99九九国产精品无码99久久久蝌蚪,中文日产慕未满十八,91天堂网红嫩模在线在线观看完整版,免费的伦理电影,色亭亭高清在线观看

 來源：法門囚徒    

裁判要旨

本案《差補合同》的約定實質是將受益人區分為優先級受益人和劣后級受益人，并約定優先級受益人以其財產認購信托計劃份額，在信托計劃到期或提前終止后，劣后級受益人負有對優先級受益人從信托財產獲得利益與其投資本金及約定收益之間的差額承擔補足義務。如此優先級和劣后級的合同安排實際上構成了類似于借貸的關系。劣后級受益人作為債務人對作為債權人的優先級受益人負有保本保收益的合同義務，該約定并不違反信托的原理，也不影響信托關系的認定。

案例索引

《無錫中南置業投資有限公司、無錫市龍騰商業發展有限公司等與上海浦東發展銀行股份有限公司上海分行其他信托糾紛案》【（2021）滬民終270號】

爭議焦點

劣后級受益人對于優先級受益人有關差額補足的承諾是否有效？

裁判意見

上海高院認為：本案的爭議焦點為，涉案《差補文件》的性質效力應如何認定及四上訴人是否應承擔差補責任？被上訴人是否為本案適格的訴訟主體？被上訴人在訂立差補文件時是否存在過錯？

關于爭議焦點一，本院認為，案涉《差補文件》系各方當事人的真實意思表示，于法無悖，訂立各方均應恪守。上訴人無錫中南公司基于其與浦發銀行、陸家嘴信托簽訂的《差補合同》的約定，承諾對浦發銀行在信托計劃項下的本金及預期收益不足部分進行差額補足，實質是將受益人區分為優先級受益人和劣后級受益人，并約定優先級受益人以其財產認購信托計劃份額，在信托計劃到期或提前終止后，劣后級受益人負有對優先級受益人從信托財產獲得利益與其投資本金及約定收益之間的差額承擔補足義務。如此優先級和劣后級的合同安排實際上構成了類似于借貸的關系。劣后級受益人作為債務人對作為債權人的優先級受益人負有保本保收益的合同義務，該約定并不違反信托的原理，也不影響信托關系的認定。根據案涉信托合同之約定，劣后級受益人在發生信托文件約定的情形時追加資金、止損線、強制平倉等協議安排都是為了防止優先級受益權受到損失，由此可見，當事人在協議文本中關于獲取本息固定回報的約定符合借貸關系的實質，也符合結構化融資信托關系中優先級受益人和劣后級受益人的真實意思表示,故案涉《差補合同》合法有效，理應恪守。鑒于本案資管產品的本質就是劣后級受益人與優先級受益人之間的借貸關系，現作為優先級受益人的浦發銀行請求劣后級受益人無錫中南公司按照約定補足收益，具有事實和法律依據。一審法院基于案涉《差補合同》的約定認為無錫中南公司為劣后級投資人并無不當。至于無錫中南公司是否實際享有劣后級的利益，并非各方在簽署《差補合同》時所能夠預判，系由市場等諸多因素決定。無錫中南公司作為商業主體，有自主判斷的能力，其作出的差額補足承諾合法有效，浦發銀行按照約定有權要求無錫中南公司承擔差補義務。上訴人以案涉合同文本中沒有“劣后級”的文字表述且其沒有實際享有劣后級的利益進行抗辯的理由，顯然不能成立，本院不予采納。

無錫龍騰公司、無錫宏諾公司、無錫崇安公司簽署的《差補文件》均承諾就浦發銀行按照信托合同的約定可獲分配的預期收益及本金承擔差額付款補足義務。對于該承諾的法律性質，應根據承諾的內容進行解釋。從上述三方與浦發銀行所簽合同的措辭來看，該三公司是承諾與無錫中南公司一同承擔補差義務，而不是無錫中南公司不能履行時才承擔補差責任。而且，各方采用僅變更合同主體的方式將原由無錫中南公司承擔的差補義務變更為無錫中南公司與上述三公司一并承擔，從措辭上很難看出三方的義務具有從屬性。故將之認定為債的加入，而非保證，更符合承諾內容。就上訴人有關《差補文件》未經決策機構決策程序,應認定無效的抗辯，本院亦認為不能成立。涉案《差補文件》訂立時，并無相關法律規定債務加入需經股東會或董事會決議后才產生效力。民法領域，法無禁止即可為。要求當事人在法律沒有明確規定的情況下，就按未來才制定的新法律、新司法解釋去簽訂合同，顯然會明顯減損當事人合法權益，增加當事人法定義務或背離當事人的合理預期。故根據承諾作出時的法律規定，無錫龍騰公司、無錫宏諾公司、無錫崇安公司未提供公司股東會或董事會決議，并不影響其差補承諾的效力。無錫龍騰公司、無錫宏諾公司、無錫崇安公司依約理應承擔差補責任。

關于爭議焦點二，本院認為，案涉產品具有信托屬性，浦發銀行作為理財資金的受托人，可以自己名義代表該產品全體投資人對外主張權利。該做法既符合《中華人民共和國信托法》的相關規定，也符合長期以來司法實踐形成的慣例。相反，上訴人要求各實際出資人直接主張權利，在委托人較多時，極易產生訴累。

關于爭議焦點三，四上訴人主張浦發銀行針對實際凈值實施欺詐，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。《差補文件》的訂立系各方出于各自的商業利益，在磋商一致后形成，浦發銀行作為A1類委托人，投入資金遠大于A2類委托人無錫中南公司，資金風險更大。現四上訴人并無證據可以證明浦發銀行在協議訂立和履行的過程中存在欺詐，故本院對其主張不予采納。

聲明：本文轉載自法門囚徒，文章內容如涉及侵權，請聯系刪除。